品源代理漢密爾頓公司外觀專利行政訴訟案件勝訴
時間：2016-09-05作者：北京品源專利代理有限公司蘇州分公司瀏覽：92
漢密爾頓畢克布蘭德斯有限公司（下簡稱漢密爾頓公司）就海鹽新華公司擁有的申請?zhí)枮镃N201330422226.7的“食物加熱器”外觀設計專利（下簡稱涉案專利）向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出的無效宣告請求，專利復審委員就此作出的第26129號無效宣告請求審查決定：維持涉案專利權(quán)有效。
漢密爾頓公司對復審委第26129號決定不服，特委托我司于2015年12月14日向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，專利復審委員會為被告，海鹽新華電器有限公司為第三人。相應證據(jù)和理由獲得北京知識產(chǎn)權(quán)法院支持，宣告撤銷專利復審委員會作出的第26129號無效宣告請求審查決定，重新作出審查決定。
一、無效宣告案件過程
漢密爾頓公司在針對涉案專利的無效宣告請求中，提供了如下4份證據(jù)，分別是：
證據(jù)1：專利號為USD688513S的美國外觀設計專利授權(quán)公告文本打印件和著錄項目頁的中文譯文；
證據(jù)2：專利號為201330350156.9的中國外觀設計專利授權(quán)公告文本打印件；
證據(jù)3：紅火網(wǎng)（）關于“超級漢堡機”介紹的網(wǎng)頁打印件；
證據(jù)4：天極網(wǎng)（）關于“早餐機”的網(wǎng)頁打印件。
漢密爾頓公司認為：
關于證據(jù)1，涉案專利與證據(jù)1相比，涉案專利產(chǎn)品的形狀特征與證據(jù)1的形狀相同，涉案專利屬于現(xiàn)有設計；
關于證據(jù)2，證據(jù)2構(gòu)成了涉案專利的抵觸申請，證據(jù)2要求了證據(jù)1的優(yōu)先權(quán)，其公告授權(quán)的圖片與證據(jù)1相同，同理，涉案專利與證據(jù)2屬于同祥的外觀設計；
關于證據(jù)3，相應網(wǎng)頁通過多幅圖片詳細展示了“超級漢堡機’，的外在形狀并介紹了具體使用方法，其外形結(jié)構(gòu)與涉案專利的外形特征相同，涉案專利構(gòu)成現(xiàn)有設計；
關于證據(jù)4，相應網(wǎng)頁通過多幅圖片展示了“早餐機”的外在形狀并介紹了具體使用方法，外形結(jié)構(gòu)同涉案專利外形特征相同，涉案專利構(gòu)成現(xiàn)有設計。
而海鹽新華公司則認為：
涉案專利與證據(jù)1存在10余處區(qū)別，證據(jù)2為要求證據(jù)1優(yōu)先權(quán)的國內(nèi)申請，與涉案專利的區(qū)別同證據(jù)1，證據(jù)3和證據(jù)4為公證認證，且并非全部外形結(jié)構(gòu)，無法對比，涉案專利與證據(jù)1存在實質(zhì)性差別。
專利復審委經(jīng)過口頭審理后，經(jīng)過合議，做出維持涉案專利有效的決定。
二、行政訴訟案件過程
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，雙方當事人爭議的焦點在于涉案專利是否違反《專利法》第二十三條第一款的規(guī)定，即授予專利權(quán)的外觀設計，應當不屬于現(xiàn)有設計，也未被抵觸申請文件公開。針對此部分的判定，北京知識產(chǎn)權(quán)法院參考了最高人民法院的觀點，并針對此案件的實際情況，做出了宣告撤銷專利復審委員會作出的第26129號無效宣告請求審查決定，重新作出審查決定。北京知識產(chǎn)權(quán)法院的具體決定理由如下：
1、關于證據(jù)1
涉案專利涉及的是一種加熱食物用的加熱器，其與證據(jù)1的相同點在于產(chǎn)品整體類似圓柱形，都包括上、下烤盤的雙層烤盤結(jié)構(gòu)，均有上蓋面和底座，在一側(cè)設有連接部件。其中，較突出的設計特征是雙層烤盤的結(jié)構(gòu)設計，即沿垂直方向分布的兩個烤盤，烤盤均呈圓柱形，每個烤盤的直徑小于上蓋和底座的直徑，在上下烤盤間設置有一圓盤狀烹飪板。作為一種烹飪用加熱器而言，即便是為了滿足功能性的用途，均需設置上蓋、烤盤、底座及連接部件等，但在烤盤形狀、個數(shù)、層級的設計方面仍有較大的設計空間，涉案專利雙層烤盤的設計并非慣常設計，故對于一般消費者的整體視覺效果會有較大的影響。
對于涉案專利和證據(jù)1問的區(qū)別點，亦應與上述相同點結(jié)合，而不能孤立的看待其對整體視覺效果的影響。具體而言，區(qū)別點1上蓋形狀的區(qū)別僅在于凸起的程度不同，證據(jù)1還形成了凸起的倒U形的扁平條狀結(jié)構(gòu)，至于底邊的寬窄程度及端部的長條形透孔均屬于一般消費者不易觀察到的部位；區(qū)別點2上蓋把手內(nèi)壁均有格柵，區(qū)別僅在于格柵是否連通至底邊，該區(qū)別亦屬于一般消費者不易察覺的細微區(qū)別；區(qū)別點3底座均有開口，區(qū)別僅在于開口形狀折角處的弧度略有不同，不會對一般消費者的整體視覺效果造成顯著影響；區(qū)別點4在證據(jù)1中以虛線表示，其實質(zhì)上是實物產(chǎn)品背部主要起到功能性作用的電源線，故在比對時不應納入考察的范圍。
綜上所述，盡管涉案專利與證據(jù)1存在區(qū)別，但結(jié)合二者的相同點來看，涉案專利占據(jù)整體設計較大部分的雙層烤盤的構(gòu)思不屬于慣常的現(xiàn)有設計，在其余區(qū)別點不會引起一般消費者更多關注的前提下，對整體視覺效果的影響較為明顯，故涉案專利與證據(jù)1構(gòu)成實質(zhì)相同，違反了《專利法》第二十三條第一款的規(guī)定，專利復審委員會的比對結(jié)論有誤，本院對此予以糾正。
2、關于證據(jù)2～4
鑒于證據(jù)2是要求了證據(jù)1所述美國外觀設計專利優(yōu)先權(quán)的中國申請，其公告授權(quán)的圖片與證據(jù)1所顯示的外觀設計相同，二者與涉案專利的區(qū)別點亦相同，故涉案專利與證據(jù)2構(gòu)成實質(zhì)相同，違反了《專利法》第二十三條第一款的規(guī)定。而證據(jù)3、證據(jù)4中顯示的照片是證據(jù)1、證據(jù)2專利文件對應的產(chǎn)品實物在網(wǎng)絡公開的照片，故其設計與涉案專利亦構(gòu)成實質(zhì)相同的設計，違反了《專利法》第二十三條第一款的規(guī)定。
綜上所述，被告專利復審委員會作出的被訴決定認定事實部分不清，適用法律不當，應予撤銷。原告漢密爾頓公司的訴訟主張成立，本院對此予以支持。
三、律師點評
北京知識產(chǎn)權(quán)法院在判決本案的過程中，參考了最高人民法院的觀點，在最高人民法院（2010）行提字第5號再審申請人專利復審委員會、浙江今飛機械集團有限公司與被申請人浙江萬豐摩輪有限公司專利無效行政判決書中，最高人民法院認為：
“設計空間是指設計者在創(chuàng)作特定產(chǎn)品外觀設計時的自由度。對于設計空間極大的產(chǎn)品領域而言，由于設計者的創(chuàng)作自由度較高，該產(chǎn)品領域內(nèi)的外觀設計必然形式多樣、風格迥異、異彩紛呈，該外觀設計產(chǎn)品的一般消費者就更不容易注意到比較細小的設計差別。相反，在設計空間受到很大限制的領域，由于創(chuàng)作自由度較小，該產(chǎn)品領域內(nèi)的外觀設計必然存在較多的相同或者相似之處，該外觀設計產(chǎn)品的一般消費者通常會注意到不同設計之間的較小區(qū)別。設計空間既可能由大變小，也可能由小變大。因此，在專利無效宣告程序中考量外觀設計產(chǎn)品的設計空間，需要以專利申請日時的狀態(tài)為準。”
因此，消費者是否會注意到細微差別，與設計空間的大小有很大的關系，這點對于外觀專利的申請、無效中，如何去判斷是否屬于細微差別，是否構(gòu)成實質(zhì)相同，可以作為一個參考。